No suelo coincidir con la mayoría casi nunca, luego debo de estar equivocado casi siempre, aunque las mayorías elijan a personajes como Hitler, o prefieran al sinvergüenza de Fujimori sobre Vargas Llosa, por no citar que el peor asesino de la historia, Stalin, goza de mayor popularidad que cualquier otro líder ruso. En el primer debate me pareció que Zapatero ganó con claridad en el tono, la presencia y el control de las respuestas, pues se ajustó mejor a los tiempos y apuntaló con golpes precisos cada final de intervención. Los datos luego dieron un resultado más ajustado de lo que estimé y los analistas profesionales difuminaron más aún las distancias. En este segundo me ha parecido lo contrario, que Rajoy ha estado casi sobrado, aunque repetitivo, y que Zapatero se encontraba incomodo, dubitativo y nervioso. Sin embargo los datos de las dos televisiones, cuatro y la sexta, que emitieron encuestas mostraron una demoledora victoria del candidato socialista. Yo no la vi, como no vi el casi empate del primer debate.Pero lo que sí que he oído es un peligroso discurso sobre inmigración por parte de Rajoy en sintonía con la derecha más radical, que está compuesta de ciudadanos normales, que trabajan y pagan sus impuestos y que llevan una vida de intachable. No hay que buscar el ogro.Rajoy insiste en que los inmigrantes socavan, y lo harán más intensamente en el futuro, los derechos de los españoles de toda la vida, que su presencia limita las plazas de colegio, que colapsan la sanidad, que generan delincuencia y que ponen en peligro la estabilidad del sistema. No reconoce que hace bien poco se hacían llamadas a la natalidad porque España no podía mantener el sistema de seguridad social de seguir por ese camino; no admite que la mitad del crecimiento, enorme, de los últimos años ha venido por los trabajadores inmigrantes; no conviene en que están realizando tareas que desdeñamos los españoles de toda la vida y que de no ser por ellos se hubiesen colapsado sectores enteros por falta de mano de obra o pérdida de competitividad; niega que su contribución neta es positiva ya que son mayoritariamente jóvenes y usan menos los servicios médicos, parece ignorar que gran parte de nuestros ancianos son atendidos por inmigrantes facilitando la conciliación familiar y un final digno para nuestros abuelos, que el egoísmo o el desapego de nuestras holgadas vidas nos impide darles.Olvida que son personas que huyen en muchos casos de una muerte segura, de la miseria más extrema, de la opresión y de la discriminación más oscura. Olvida que son personas que merecen un futuro como el que sueña para su niña del debate. Pero olvida algo peor, que ese argumento fue el que facilitó el ascenso del fascismo en Europa, el que permitió que Mussolini y Hitler impusiesen sus doctrinas de odio y que, esencialmente, no se diferencia de la lucha de clases que alentaba el comunismo o el racismo que inspira el nacionalismo radical. Se fija un enemigo común, una representación del mal y el siguiente paso es la despersonalización de cuantos entren en ese saco para validar cualquier medida. Esto que parece excesivo e imposible está más reciente de lo que creemos y aun hay personas vivas que lo padecieron o lo ejecutaron y los Balcanes son un precioso ejemplo. Yo sé que no es esto lo que quiere decir, pero está traspasando la línea peligrosamente porque sabe que le puede dar votos de las clases medias bajas y de los trabajadores más humildes, los primeros que sufren las consecuencias de la inmigración. Hayek demuestra que en el ascenso del nazismo el mensaje xenófobo trasvasó muchos votantes de la izquierda, los más desfavorecidos, hacia el partido nazi; este mensaje puede darle votos del paro o el infraempleo al PP, pero es manifiestamente peligroso y disolvente. Es claramente una apuesta del sector duro, de Acebes y Zaplana, del último Aznar. Aunque sea rentable electoralmente no sigan por ahí, por favor.La inmigración es un problema, pero ni ese es el diagnóstico ni el prejuicio su solución. Del mundo feliz de Zapatero al peor de los escenarios de Rajoy hay un trecho central que hemos de buscar entre todos antes de que sea tarde. Es lo que esperamos de alguien que presumíamos liberal, no nos defraude.
agradezco los comentarios, pues que se lea lo que uno publica es más de lo que alguien como yo puede esperar. sólo pido que personas con inquietudes y voluntad suficiente para leer la opinión de otro, por insustancial que sea, no caigan en la desmesura de descalificarse por estar en un lado u otro del espectro político. ambas posturas contienen elementos estimables y otros más discutibles, pero de lo que estoy seguro es de que el señor Santos y el señor Higinio son personas muy valiosas de las que yo aprendo al leer sus aportaciones, que ambas le dan sentido a este blog y que de conocerse personalmente seguro que brotaba la mutua admiración. Las ideas son para discutir y no para golpearnos con ellas y deseo que nuestros desencuentros se zanjen con una exposición razonada de ideas, hechos y deseos pues ambos son muy valiosos y apreciados por mi. No hago más interactivo este cuaderno por impericia con las nuevas tecnologías y porque escribo sólo cuando creo que tengo algo que decir, lo que no deja de ser presuntuoso por mi parte. Higinio intentaré complacerte, llevo semanas pensando en hacerlo, pero no he encontrado el tono. Un saludo a Mexico por su fidelidad, que cada día me sorprende. Un abrazo a todos y que siga la polémica pero sin personalizar.
Santos Escarabajal García -
Estimado Hijinio, le contesto, gracias por su comentario, prefiero ser enfermo y obsesionado que no un escuchimizado fascista. Un saludo.
Higinio -
Santos, con todos mis respetos, el enfermo y el obsesionado parece usted.
Santos Escarabajal García -
Estimado Miguel Ángel: sin querer ofender, porque no cambias de partido, el PSOE ganó con los votos de la izquierda española y los de los inmigrantes que estamos fuera de España. En España la derecha es enfermiza por nacimiento. Un saludo desde México
Higinio -
No nos vas a hacer un análisis de los resultados electorales y de sus consecuencias???
No suelo coincidir con la mayoría casi nunca, luego debo de estar equivocado casi siempre, aunque las mayorías elijan a personajes como Hitler, o prefieran al sinvergüenza de Fujimori sobre Vargas Llosa, por no citar que el peor asesino de la historia, Stalin, goza de mayor popularidad que cualquier otro líder ruso. En el primer debate me pareció que Zapatero ganó con claridad en el tono, la presencia y el control de las respuestas, pues se ajustó mejor a los tiempos y apuntaló con golpes precisos cada final de intervención. Los datos luego dieron un resultado más ajustado de lo que estimé y los analistas profesionales difuminaron más aún las distancias. En este segundo me ha parecido lo contrario, que Rajoy ha estado casi sobrado, aunque repetitivo, y que Zapatero se encontraba incomodo, dubitativo y nervioso. Sin embargo los datos de las dos televisiones, cuatro y la sexta, que emitieron encuestas mostraron una demoledora victoria del candidato socialista. Yo no la vi, como no vi el casi empate del primer debate.Pero lo que sí que he oído es un peligroso discurso sobre inmigración por parte de Rajoy en sintonía con la derecha más radical, que está compuesta de ciudadanos normales, que trabajan y pagan sus impuestos y que llevan una vida de intachable. No hay que buscar el ogro.Rajoy insiste en que los inmigrantes socavan, y lo harán más intensamente en el futuro, los derechos de los españoles de toda la vida, que su presencia limita las plazas de colegio, que colapsan la sanidad, que generan delincuencia y que ponen en peligro la estabilidad del sistema. No reconoce que hace bien poco se hacían llamadas a la natalidad porque España no podía mantener el sistema de seguridad social de seguir por ese camino; no admite que la mitad del crecimiento, enorme, de los últimos años ha venido por los trabajadores inmigrantes; no conviene en que están realizando tareas que desdeñamos los españoles de toda la vida y que de no ser por ellos se hubiesen colapsado sectores enteros por falta de mano de obra o pérdida de competitividad; niega que su contribución neta es positiva ya que son mayoritariamente jóvenes y usan menos los servicios médicos, parece ignorar que gran parte de nuestros ancianos son atendidos por inmigrantes facilitando la conciliación familiar y un final digno para nuestros abuelos, que el egoísmo o el desapego de nuestras holgadas vidas nos impide darles.Olvida que son personas que huyen en muchos casos de una muerte segura, de la miseria más extrema, de la opresión y de la discriminación más oscura. Olvida que son personas que merecen un futuro como el que sueña para su niña del debate. Pero olvida algo peor, que ese argumento fue el que facilitó el ascenso del fascismo en Europa, el que permitió que Mussolini y Hitler impusiesen sus doctrinas de odio y que, esencialmente, no se diferencia de la lucha de clases que alentaba el comunismo o el racismo que inspira el nacionalismo radical. Se fija un enemigo común, una representación del mal y el siguiente paso es la despersonalización de cuantos entren en ese saco para validar cualquier medida. Esto que parece excesivo e imposible está más reciente de lo que creemos y aun hay personas vivas que lo padecieron o lo ejecutaron y los Balcanes son un precioso ejemplo. Yo sé que no es esto lo que quiere decir, pero está traspasando la línea peligrosamente porque sabe que le puede dar votos de las clases medias bajas y de los trabajadores más humildes, los primeros que sufren las consecuencias de la inmigración. Hayek demuestra que en el ascenso del nazismo el mensaje xenófobo trasvasó muchos votantes de la izquierda, los más desfavorecidos, hacia el partido nazi; este mensaje puede darle votos del paro o el infraempleo al PP, pero es manifiestamente peligroso y disolvente. Es claramente una apuesta del sector duro, de Acebes y Zaplana, del último Aznar. Aunque sea rentable electoralmente no sigan por ahí, por favor.La inmigración es un problema, pero ni ese es el diagnóstico ni el prejuicio su solución. Del mundo feliz de Zapatero al peor de los escenarios de Rajoy hay un trecho central que hemos de buscar entre todos antes de que sea tarde. Es lo que esperamos de alguien que presumíamos liberal, no nos defraude.
5 comentarios
miguel angel robles martínez -
No hago más interactivo este cuaderno por impericia con las nuevas tecnologías y porque escribo sólo cuando creo que tengo algo que decir, lo que no deja de ser presuntuoso por mi parte.
Higinio intentaré complacerte, llevo semanas pensando en hacerlo, pero no he encontrado el tono.
Un saludo a Mexico por su fidelidad, que cada día me sorprende.
Un abrazo a todos y que siga la polémica pero sin personalizar.
Santos Escarabajal García -
Un saludo.
Higinio -
Santos Escarabajal García -
Higinio -