VERDADES Y MENTIRAS DE MEDINA
El ex – alcalde tiene razón en algunas cosas y en otras no. Tiene razón en que a él se le condenó cuando se produjo la segunda denuncia, quizá porque el ambiente de corrupción que se respiraba en el ayuntamiento invitaba a ello , esa era la impresión ciudadana y del propio partido popular. Por eso la justicia tiene una responsabilidad enorme cuando dilata casos de tanta trascendencia pública, pues permite que el posible culpable siga delinquiendo y tapando pruebas, como ocurre con demasiados alcaldes y concejales, o, peor aún, favorece la condena popular de quien, a lo mejor, no es culpable.
Tiene razón en que sí se ha investigado, pero no en que se haya hecho adecuadamente. Se ha ido por la línea política marcada por García Ortuño con el aparente beneplácito y la ayuda de algunos miembros del PP, como se intuye por el comportamiento del inefable ex – concejal y las consecuencias posteriores. Pero en fin, esto es la fontanería política, o mejor dicho, las alcantarillas que llevan al poder o las prebendas. Quizá hubiese sido más sensato dirigir la instrucción a partir de un documento que presenté mediante registro, dirigido al señor alcalde, informándole de que se estaban realizando reformas que superaban lo permitido por la ley de contratos del Estado, que no se encontraban suficientemente justificadas, que no se seguían los procedimientos correctos y que ello pudiera derivar en sobrecostes lesivos para el municipio y en irregularidades administrativas o penales, como la prevaricación. Esto es más aburrido que especular con que si los excesos presupuestados fueron a parar a Zaplana o a bolsillos particulares, pero se ajusta más al funcionamiento legal y administrativo.
Tiene razón Medina en que es llamativo que el anterior interventor declare como testigo en lugar de imputado. Es cierto, cualquier irregularidad tuvo que ser avalada por este y por el secretario, de cuyo historial mejor no hablar. No tiene razón cuando dice que tras el archivo de la denuncia presentada por Centro Liberal, de la que no formé parte ni sé bien cuándo se presentó pues ya me había ido por razones que luego conoció toda España en boca de sus protagonistas, se reabre el caso sin que haya nada nuevo. ¿ Cómo que no? ¿Que el interventor, responsable de parte del proceso, declare públicamente que todo se hizo de modo irregular no supone un hecho nuevo y relevante? ¿Qué en un caso archivado por falta de pruebas alguien se declare partícipe y aporte pruebas y explique el procedimiento, no añade nada?¿Qué más razones que una confesión de parte?
Tiene razón José Manuel en que el informe del titulado medio aportado por Ortuño pueda ser chapucero, pero no en que sea fiable el suyo, pues no es imparcial. La Justicia no ha investigado debidamente la justificación de sobrecostes, que a todo Orihuela alarmó aunque ya estemos aburridos de esto, reconoce en su archivo la posibilidad de irregularidades administrativas, pero se tapa los ojos ante estas escudándose en la endeblez de las pruebas que sugieren enriquecimientos penales. No es eso lo primero, eso es espectáculo político, antes hay que ver si se ha cometido irregularidad, si esta es casual o premeditada, puntual o continua y sí las cifras sugieren o no aprovechamientos ilícitos, y en ese caso perseguirlos.
En fin, para concluir, el proyecto originario no se parece en nada al final, los cambios superan en mucho lo permitido por la ley, las decisiones se tomaron conscientemente de que ello era así, se saltaron todos los controles con la ayuda de los técnicos municipales, según desveló uno de ellos, y el resultado fue escandalosamente caro. No sé, ustedes juzguen. Orihuela está a la cabeza de municipios opacos y hostiles, triste liderazgo propio de consistorios corruptos o sospechosos de serlo; lo mejor, por tanto, es dar carpetazo.
5 comentarios
ravin -
tete -
Luisa y Cristina Bo. -
miguel angel -
un colega -